El caso de Chris Froome provocó una disputa entre la UCI y la Agencia Mundial Antidopaje
El caso de salbutamol de Chris Froome provocó una disputa entre la UCI y la Agencia Mundial Antidopaje, según un informe publicado el martes por BBC Sport . Froome, que superó el umbral terapéutico de Salbutamol durante la Vuelta a España 2017 finalmente fue archivado por la UCI. Organización que tuvo la última palabra, pero cómo ha desvelado la BBC no quiso llevarle la contraria a la AMA, pese a no estar del todo de acuerdo.
La muestra de Froome de la Vuelta de 2017, que ganó, contenía el doble del límite de salbutamol de 2000 ng / ml. Dado que el salbutamol es una ‘sustancia específica’, Froome no fue suspendido provisionalmente cuando la UCI abrió el procedimiento, pero el caso se filtró en diciembre de 2017 cuando no debería haberse filtrado. Todo esto generó un aluvión de dudas y comentarios que hicieron que se pusiese la lupa sobre la UCI y la AMA.
La AMA permite a los acusados participar en un estudio farmacocinético, una prueba controlada para ayudarles a tratar de mostrar cómo excedieron el nivel permitido de un medicamento sin tomar más de la dosis permitida. Pero la AMA dijo que esto no era factible en el caso de Froome, ya que era imposible recrear las condiciones exactas en las que tomó el salbutamol.
Después de una investigación de nueve meses, la AMA finalmente aceptó que no hubo violación, y la UCI abandonó drásticamente el caso a principios de julio de 2018, alegando que lo hizo «principalmente en base al consejo de la AMA«.
Sin embargo, como reveló la BBC , Reedie escribió a Lappartient 10 días después del cierre del caso para decirle que era «decepcionante» e «incorrecto» que la UCI sugiriera que no tenía potestad ninguna en el caso de Chris Froome. «La UCI era la autoridad para la gestión de resultados con jurisdicción exclusiva sobre el caso y todos los elementos relevantes a su disposición. Si la UCI no estaba de acuerdo con la posición de la AMA, no tenía la obligación de aceptar lo que dijésemos. Lamentamos haber observado aparentes intentos por parte de la UCI de desprenderse de cualquier responsabilidad por la decisión», escribió Reedie.
La BBC informa que Lappartient respondió dos días después para decirle a la AMA que no estaba del todo de acuerdo con la regulación que tiene AMA sobre el salbutamol, pero no quería comunicarlo públicamente para «proteger» a la AMA. Expresó su decepción por no haber recibido la misma «solidaridad pública» y confesó que el caso había dañado su reputación y la de la UCI. Lappartient, como comentó en su día, no entendió como un ciclista «con una concentración de 2000 ng / ml sea absuelto«, refiriéndose a la incapacidad de la AMA de saber si esa cantidad que apareció en los análisis de Froome era generada por el propio cuerpo del ciclista o por ingerir más dosis de la permitida.
